Tuesday, 31 January 2012

New York Times interview with Lizzie Phelan (plus Serbian and German translation)

Earlier today I was video interviewed over Skype by New York Times journalist Robert Mackey about my coverage of events in Libya and Syria and my criticisms of the mainstream western and GCC media in relation to events in those countries.

This was my first interview by a mainstream western media organisation and I have been told that the video will be published in full tomorrow.

Prior to the interview I was sent three questions outlining the general topics that would be covered in the interview. In some ways the interview veered away from these topics and so here I will publish the questions that were outlined prior to the interview and publish my full answers to them, just because I feel like it is important that full responses are given to these questions in particular, and while I made most of these points in the interview, there are some points that I omitted.

NYT's Robert Mackey
ROBERT MACKEY:    Since your impressions of what is happening in Syria seem to be strikingly different from those of many foreign reporters who have worked there recently, I wanted to ask you about how you found your sources and what you think accounts for the different picture painted of the conflict by other journalists.

Lizzie Phelan
                  LIZZIE PHELAN: First of all I hope that you will give me the opportunity to answer all of your questions in full, so that the context which is always lacking can be provided. I also hope that you will ask all the questions that you proposed when I agreed to do this interview. If not I will myself publish the full questions and my full answers. 

This question is flawed, because what you really mean is that my impressions of what is happening in Syria seem to be strikingly different from those reporters from the NATO and GCC countries which have a vested interest in destabilising Syria. Of course my impressions are actually shared by the majority people of this world, from those countries outside of NATO and the GCC and particularly those which are victims of these powers. But because they do not own a powerful media their voices are drowned out by the impressions of the minority reflected in the mainstream media of the NATO and GCC countries.

So in relation to my sources, I find my sources through a number of different means, but my main means is I talk to ordinary people every where I go and in Syria this is not difficult because people are really keen to speak about the crisis in their country, especially to foreigners who they feel strongly have a false impression about their country and current events. This was overwhelmingly, but of course not exclusively, the point of view that I encountered. And this is reflected in my reporting.

In fact, like in Libya, I was so overwhelmed by the volume of people that wanted to talk about their anger at the fabrications in the media of the NATO and GCC countries that my colleague Mostafa Afzalzadeh and I decided to make a documentary so that we could reflect what ordinary Syrian people are really saying. This documentary will actually expose how if it was not for such media the crisis in Syria would have been over before it started and the people of Syria would be living in peace now.

The difference with journalists from mainstream media in NATO and GCC countries is that they come with an agenda, and that agenda is to cover what they call is a “revolution” happening inside Syria and to give substance to the false claims that the Syrian government is a threat to the Syrian people. So if for example they walk down the street and they have 10 people telling them there is no revolution happening in Syria and actually the people want the army to protect them from the terrorists that are flooding the country, and then they have one person who tells them that there is no democracy in Syria, they will discard the 10 as government spies and run with the one person who said something different, I witnessed this myself.

If they were to do the reverse and reflect the majority view on the street, then this would undermine the coverage of their media organisations over the previous 10 months that have painted a picture of a government hated by its people, and in turn it would undermine their own credibility as journalists working for those organisations.

But in time they will not be able to supress the truth. However, like in Libya the danger is that the truth only comes out when it is too late, when a country has been successfully destroyed by the NATO and GCC countries, with the vital help of their media. Then the western media can afford to be more honest, although never entirely, because the aims, for example of regime change, of their paymasters have been achieved.

I on the other hand am not concerned about towing a line in order to “make it” as a journalist working for one of the world’s most respected media organisations, I became a journalist in order to reflect the truth at whatever cost that may come. The only thing I am loyal to is my conscience.

RM:     Since you have appeared on Press TV and Russia Today, as well as Syria state television, do you have any concern that you might seem to be endorsing the governments that finance those channels, or do you see your role more as that of an activist, opposing the policies of the US and UK, than  as a neutral reporter?

LP: This question in itself is a very deceitful and loaded question, and it is taken out of all context. It implies that BBC, CNN, Al Jazeera etc and the journalists who work for those organisations are independent from their financiers. If I worked for BBC does that mean that I am endorsing the British government which funds it and that government’s centuries long and present abuses across the world?

Why is the NYT concerned about my work for Russia Today and Press TV? I challenge you to find me specific examples of journalists that work for these organisations that have engaged in bad journalistic practise. Why are you not concerned about journalists who work for Al Jazeera that is funded by and reflects the foreign policy of the Qatari emir and royal family. Al Jazeera has been proven many times over in the past few months to have published false reports about events in the region, not least Libya. 

How can their journalists be neutral when their employer hosts the largest US military base in the region, and has been responsible for sending thousands of fighters, weapons and a lot of money to kill and destroy in Libya and is now doing the same in Syria in addition to having called for Arab troops to invade the country. Likewise, I have yet to hear the NYT question the “neutrality” of journalists who work with the British state funded BBC, or journalists who work for the Murdoch Press which is well documented to have strong connections with all the major western powers which are responsible for the greatest violations of international law.

So the question should start from the premise that no news organisations are neutral, and each represent a certain ideology. So if you ask me if I feel more at peace working for news channels which reflect the ideology of states that are defending themselves from constant attack by the west, that is an ideology that opposes foreign interference in their affairs and promotes their own independence, or would I feel more comfortable working for media organisations that reflect the arrogant ideology that western civilisation is superior and should be imposed across the world by any means necessary, then I think any person with the slightest understanding of global politics and at least recent history would say the former.

An additional deception in this question is that there is such a thing as neutrality and that journalists are able to separate their own beliefs in what they choose to cover and how they cover it, or indeed the pretence that journalists do not hold an opinion.

As I said, I am not concerned about others perceptions of these things, because anyone who perceives that because I have worked for Russia Today or Press TV it means that I am in someone’s pocket, whereas if I was working for a western organisation I would be “neutral,” is deceiving themselves and choosing to look at a tiny portion of a whole picture.

Incidentally, when I was stuck in the Rixos Hotel in Tripoli with those 35 other journalists, one of the days, two American journalists rushed into the hotel and swiftly exited when they realised that the hotel was being defended by Gaddafi supporters. Actually one of the two in particular was worried about the Gaddafi supporters harming him, but they requested that they just leave. Why was he so worried? Because he said he was related to somebody senior in the NTC no less. I have never seen his neutrality being called into question by the mainstream media.

 Finally, what is an activist? If it means that the role you play has the effect of agitating events, then I would say that we are all in some shape or form activists. For anyone to think that their actions are benign and have no repercussions, is at best naïve. This is particularly true for all journalists, whose actions as reporters have greater repercussions than other ordinary citizens of this world. And this is of course because their voice is afforded a special platform, and when you study journalism you are taught that a reporter should act as the eyes and ears of the general public, and thus you have greater influence than the ordinary citizen.

So you either use that platform to promote justice and the principles of international law which are fundamental for everyone's well being, or you bury your head in the sand about the responsibility that comes with that platform and you use it to promote your own personal career or interests.

RM:     I also wanted to find out more about your reporting from Libya, and ask how you respond to allegations that you supported the government of Col. Qaddafi?  All in all, I'm trying to get a better understanding of what drives you to speak out against Western governments but apparently lend your support to governments, like those in Iran, Russia and Syria now, that have been accused of serious human rights abuses.

LP: Again this is another deceitful question and epitomises the manipulative approach of the world’s powerful media, such as newspapers like the NYT.

Here you are asking me this question because the west’s major powers and media criminalised Muammar Gaddafi, Iran etc by accusing them of abusing human rights.

So you are trying to put me into this trap by saying that if I support Muammar Gaddafi, and Iran I also support abuses against human rights.

But first of all this question of human rights is an absolute fallacy and is at present the number one stick used to bash leaders of independent developing countries in order to provide a moral justification for the imposition of the western system upon those countries.

My colleague Dan Glazebrook did an interview on Russia Today last week following the decision by Doctors Without Borders to stop their work in Libya in despair at the appalling torture against tens of thousands of pro-Gaddafi Libyans by those rebels who have been cheered on for the past year by the western media. He reminded the public that according to HRW reports from the past 5 years, there were three possible cases of deaths in custody in Libya over 5 years, which is really exemplary, but in Britain there were 4 cases last month alone. So I would be far more concerned about being associated with the British government and thus its appalling human rights record. And that is just Britain - the rest of the NATO countries, particularly the US and also Israel and the GCC countries fare no better. 

Factually speaking Libya was a paradise for human rights and Muammar Gaddafi was due to receive a human rights award prior to the NATO onslaught. And of course Libya had the highest standard of living in Africa and much of the region, including a much higher standard of living than Saudi Arabia which hardly ever is in the spotlight in the mainstream western press.

Nonetheless, you wouldn’t dream of implying that a journalist who works for the Sun or the Guardian in Britain, both of which take a position of supporting one way or another the Conservative party or the Labour Party, of supporting abuses on human rights because they work for papers which support parties that have committed some of the greatest injustices known to man throughout history all across the world and up until this present day. Injustices which far outstrip any injustices that have occurred at the hands of any leader of a developing country.

So why the two-faces? This is all part of the prejudice in western media that western civilisation is superior to anything else and therefore those responsible for the injustices committed by the west need not be held accountable, and anyone who speaks out against that should have their name dragged through the mud.

Malcolm X famously said “if you are not careful, the media will have you hating the people who are being oppressed and loving the oppressor”, and that quote rings true more than ever today most recently in the way that the western and GCC media has covered events in Libya and Syria.

But to respond to your question directly, as I have stated, what I support is respect for international law, and the most important principle in international law, and one of the main stated aims for the body that was set up to uphold international law, the now redundant UN, is respect for the sovereignty of nations and non-interference in the internal affairs of states. Recent history shows that the root of the greatest injustices known to man is the violation of these principles and so anyone who violates these principles is a criminal and should be treated as such, and anyone who is a victim of such violations should be defended.

Now not only these principles, but all relevant international laws and norms were violated in the case of Libya and the west’s treatment of Muammar Gaddafi, and this has been well documented. The same violations are playing out against the Syrian government.

How is it that one can moralise about human rights, but not give a second’s thought to the fact that a senior member of the US government, Hilary Clinton called for the death of another head of state, Muammar Gaddafi, just two days before he was assassinated. I hope I don’t need to tell you that that was entirely illegal and abhorrent.

I am wholly against such violations, just as anybody who believes in international law and justice would be, and therefore I will support the right of anyone to defend themselves against this violation by any means necessary.

I have been accused by some of being a mouthpiece for the Libyan government but now the truth is coming out, we know that the essence of the former Libyan government's analysis has been proved correct, whilst almost everything reported by the mainstream Western media has been proved wrong:

- The rebellion WAS indeed armed from the very first day of the uprising (this was confirmed in Amnesty's in-depth report from late last year) - not a peaceful movement

- The rebels WERE working hand in glove with Western intelligence agencies to facilitate a NATO blitzkrieg

- The NTC ARE disunited and incapable of governing the country.

- The rebels DO have a racist, even genocidal, policy towards sub-Saharan African migrants and the third of the Libyan population that is dark skinned

- Gaddafi's government WERE NOT conducting aerial attacks against protesters or mass rape (or indeed ANY rape, according to Amnesty)

- There HAD NOT been 10,000 people killed in Benghazi by Gaddafi's government during the uprising (as the NTC claimed), but 110 (Amnesty figures again) killed on both sides prior to NATO's attack

On every major issue, the Gaddafi government's analysis and figures have been proven far far closer to the truth than the NTC's and the western media’s initial and unequivocal position. So ANY journalist telling the truth about these issues would have "sounded like a mouthpiece of the regime", because the government's analysis was essentially correct, and has now been proven correct.

GERMAN TRANSLATION by Einar Schlereth of "einertyskeyn"

Heute wurde ich über Skype Video-interviewt von dem NYT-Journalisten Robert Mackey zu meiner Berichterstattung aus Libyen und Syrien und meiner Kritik an den westlichen und GCC Mainstreammedien hinsichtlich dieser beiden Länder.

Dies war mein erstes Interview durch ein Mainstreammedium und mir wurde gesagt, dass es ungekürzt morgen veröffentlicht werden soll. Vor dem Interview bekam ich drei Fragen zugeschickt, die jene Bereiche umrissen, die im Interview zur Sprache kommen sollten.

In gewisser Weise driftete das Interview von diesen Fragen ab, weswegen ich hier die Fragen, die vor dem Interview besprochen wurden, veröffentliche mitsamt meiner kompletten Antwort darauf, weil ich das Gefühl habe, das besonders auf diese Fragen eine umfassende Antwort gegeben werden muss. Die meisten Punkte habe ich im Interview aufgegriffen, aber einige habe ich übersehen.

ROBERT MACKEY (RB): Da Ihre Eindrücke von dem, was in Syrien geschieht, so stark von dem abzuweichen scheinen, was viele ausländische Reporter fanden, die kürzlich dort arbeiteten, möchte ich Sie fragen, wie Sie Ihre Quellen gefunden haben und was Ihrer Meinung nach Schuld hat an dem unterschiedlichen Bild von dem Konflikt von anderen Journalisten. 

LIZZIE PHELAN (LP): Zuerst hoffe ich, dass Sie mir die Gelegenheit geben werden, alle Ihre Fragen voll und ganz zu beantworten, damit der Zusammenhang, der immer fehlt, dargestellt werden kann. Ich hoffe auch, dass Sie alle Fragen stellen werden, die Sie vorgeschlagen haben, als ich diesem Interview zustimmte. Wenn nicht, werde ich sie selbst veröffentlichen zusammen mit meinen vollständigen Antworten.

Diese Frage ist trügerisch, denn was Sie eigentlich meinen, ist, dass meine Eindrücke dessen, was in Syrien geschieht, so markant verschieden zu sein scheinen von den Reportern der NATO und GCC Länder (GCC = Golf Kooperationsrat), die ein eigennütziges Interesse an der Destabilisierung Syriens haben. Natürlich werden meine Eindrücke tatsächlich von der Mehrheit der Völker dieser Welt geteilt, von den Ländern außerhalb der NATO und der GCC und insbesondere von jenen, die Opfer dieser Mächte sind. Aber weil sie keine mächtigen Medien-Apparate haben, werden ihre Stimmen von den Eindrücken einer Minorität der NATO und GCC Länder ertränkt.
Zu meinen Quellen. Ich finde meine Quellen auf unterschiedliche Weise, aber mein wichtigstes Mittel ist, dass ich mit gewöhnlichen Menschen spreche, wohin ich auch gehe, und in Syrien ist es nicht schwierig, weil die Leute wirklich ein Bedürfnis haben, über die Krise in ihrem Land zu sprechen, insbesondere zu Ausländern, von denen sie das starke Gefühl haben, dass sie einen falschen Eindruck von ihrem Land und den gegenwärtigen Ereignissen haben. Dies war die überwältigende, aber natürlich nicht ausschließliche Ansicht, der ich begegnete. Und dies spiegelt sich in meinen Berichten wieder.
In der Tat war ich, wie auch in Libyen, überwältigt von der Menge der Menschen, die von ihrer Wut über die Erfindungen in den Medien der NATO und GCC Länder sprechen wollten, sodass mein Kollege Mostafa Afzalzadeh und ich beschlossen, einen Dokumentarfilm zu machen, damit wir wiedergeben konnten, was einfache syrische Leute wirklich sagen. Dieser Dokumentarfilm wird tatsächlich enthüllen, wie, wäre es nicht wegen dieser Medien, die Krise in Syrien längst vorüber wäre, bevor sie begonnen hatte, und das Volk jetzt in Frieden leben würde.
Der Unterschied zu den Journalisten der Mainstreammedien (MSM) in den NATO und GCC Ländern ist, dass sie mit einer Tagesordnung kommen, und diese Tagesordnung ist, über das zu berichten, was sie eine „Revolution“ nennen, die in Syrien abläuft, und die falschen Behauptungen zu untermauern, dass die syrische Regierung eine Bedrohung für das syrische Volk ist. Wenn sie also z. B. eine Straße entlanggehen und 10 Leute treffen, die ihnen sagen, dass es keine Revolution in Syrien gibt und dass sie wollen, dass die Armee sie vor den Terroristen beschützt, die das Land überfluten, und sie dann eine Person treffen, die ihnen sagt, dass es in Syrien keine Demokratie gibt, dann tun sie die zehn Leute als Regierungs-Spione ab und laufen mit der einen Person los, die etwas anderes sagte. Das habe ich selbst erlebt.
Wenn sie es umgekehrt machten und die Ansicht der Mehrheit auf der Straße wiedergäben, dann würde das die Berichterstattung ihrer Medienorganisationen der vergangenen 10 Monate unterminieren, die das Bild von einer Regierung malten, die von ihrem Volk gehasst wird, und es würde auch ihre eigene Glaubwürdigkeit als Journalisten unterminieren, die für diese Organisationen arbeiten.
Aber mit der Zeit werden sich nicht in der Lage sein, die Wahrheit zu unterdrücken. Es gibt jedoch wie in Libyen die Gefahr, dass die Wahrheit erst herauskommt, wenn es zu spät ist, wenn ein Land von den NATO und GCC Ländern erfolgreich zerstört worden ist mit der wichtigen Hilfe ihrer Medien. Danach können es sich die Medien erlauben, etwas ehrlicher zu sein, weil die Ziele, z. B. Regime-Wechsel, von ihren Geldgebern erreicht worden sind.
Ich andererseits kümmere mich nicht darum, mich anzupassen, um es zu einem Journalisten zu bringen, der für eine der am meist respektierten Medien der Welt arbeitet. Ich wurde Journalistin, um die Wahrheit wiederzugeben, was immer es kostet mag. Das Einzige, dem ich verpflichtet bin, ist mein Gewissen.
RM: Da Sie auf Press TV und Russia Today und auch im syrischen Staatsfernsehen aufgetreten sind, haben Sie da keine Sorge, dass Sie die Regierungen gutzuheissen scheinen, die diese Kanäle finanzieren, oder sehen Sie Ihre Rolle eher als die eines Aktivisten, der gegen die Politik der USA und Englands ist, als die eines neutralen Reporters? 
LP: Diese Frage ist in sich selbst sehr trügerisch und belastet und aus jedem Zusammenhang gerissen. Sie impliziert, dass BBC, CNN, Al Dschasira etc. und die Journalisten, die für sie arbeiten, unabhängig von ihren Geldgebern sind. Wenn ich für die BBC arbeitete, bedeutete es, dass ich die britische Regierung gutheiße, die sie finanziert, und die jahrhundertelangen und gegenwärtigen Übergriffe dieser Regierung in der ganzen Welt?
Warum ist die NYT bekümmert über meine Arbeit für Russia Today und Press TV? Ich fordere Sie heraus, dass ich bestimmte Beispiele von Journalisten finde, die für diese Organisationen arbeiten, die sich schlechter journalistischer Praktiken schuldig gemacht haben. Warum sind Sie nicht bekümmert über Journalisten, die für Al Dschasira arbeiten, die von dem Emir von Katar und der königlichen Familie finanziert wird und deren Außenpolitik wiederspiegelt? Al Dschasira ist in den vergangenen Monaten oft überführt worden, falsche Berichte über Ereignisse der Region und nicht zuletzt über Libyen veröffentlich zu haben.
Wie können deren Journalisten neutral sein, wenn deren Auftraggeber die größte US-Basis in der Region beherbergen, und verantwortlich dafür sind, tausende Soldaten, Waffen und einen Haufen Geld geschickt zu haben, um in Libyen zu töten und zu zerstören, und die jetzt in Syrien dasselbe tun und obendrein arabische Truppen aufgefordert haben, das Land zu invadieren? Auch würde ich gerne hören, dass die NYT die „Neutralität“ von Journalisten in Frage stellt, die für die vom britischen Staat bezahlte BBC arbeiten oder Journalisten, die für die Murdoch Presse arbeiten, die erwiesenermaßen enge Verbindungen mit allen großen westlichen Mächten hat, die für die größten Verletzungen internationalen Rechts verantwortlich sind. 

Die Frage sollte also mit der Prämisse beginnen, dass keine Nachrichtenorganisation neutral ist und jede eine gewisse Ideologie vertritt. Wenn Sie mich also fragen, ob ich mich wohler fühle, für Nachrichtenkanäle zu arbeiten, die eine Staatsideologie widerspiegeln, dass sie sich verteidigen müssen gegen die ständigen Angriffe durch den Westen, eine Ideologie also, die gegen ausländische Einmischung in ihre Angelegenheiten ist und für ihre eigene Unabhängigkeit eintritt oder ob ich mich wohler fühle, für Medienorganisationen zu arbeiten, die die arrogante Ideologie wiedergeben, dass die westliche Zivilisation überlegen sei und der ganzen Welt mit allen Mitteln aufgezwungen werden müsse, dann denke ich, dass jede Person mit dem geringsten Verständnis für globale Politik und zumindest die jüngste Geschichte, zu dem ersteren neigen würde.
Ein zusätzliche Täuschung in dieser Frage ist, dass es so etwas wie Neutralität gibt und dass Journalisten in der Lage seien, ihren eigenen Glauben trennen zu können von dem, was sie zu berichten auswählen und wie sie es berichten, oder gar einen Anspruch, dass Journalisten keine Meinung haben.
Wie ich sagte, kümmere ich mich nicht um die Auffassungen anderer in diesen Dingen, weil jeder, der meint, weil ich für Russia Today oder Press TV gearbeitet habe, so bedeute das, dass ich mich verkauft habe, doch wenn ich für eine westliche Organisation arbeitete, würde ich „neutral“ sein – der betrügt sich nur selbst und zieht es vor, einen kleinen Ausschnitt eines Bildes zu betrachten.
Als ich im Hotel Rixos in Tripolis festsaß mit 35 anderen Journalisten, kamen zufällig zwei amerikanische Journalisten in das Hotel gerannt, aber als sie merkten, dass das Hotel von Gaddafi Anhängern verteidigt wurde, sausten sie wieder hinaus. Einer hatte sogar Angst, dass die Gaddafi Anhänger ihm etwas antun würden, aber die verlangten einfach, dass sie verschwinden. Warum hatte er solche Angst? Er sagte, weil er Beziehungen zu einem hohen NTC Mann habe. Ich habe nicht gehört, dass seine Neutralität von den MSM in Frage gestellt wurde.
Schließlich – was ist ein Aktivist? Wenn es bedeutet, dass die Rolle, die man spielt, den Effekt hat, Ereignisse zu beeinflussen, dann würde ich sagen, dass wir alle in der einen oder anderen Weise Aktivisten sind. Denn jeder, der denkt, dass seine Handlungen segensreich seien und keine Auswirkungen hätten, ist bestenfalls naiv. Dies trifft insbesondere auf alle Journalisten zu, deren Aktionen als Reporter größere Auswirkungen haben als die jedes gewöhnlichen Bürgers der Welt. Natürlich deshalb, weil ihre Stimme eine besondere Plattform erhält, und wenn man Journalismus studiert, wird man gelehrt, dass ein Reporter als die Augen und Ohren der Öffentlichkeit handeln sollte, und man derart größeren Einfluss als ein normaler Bürger habe.
Man benutzt dann diese Plattform entweder, um Gerechtigkeit und die Prinzipien des internationalen Rechts zu befördern, die für jedermanns Wohl grundlegend sind, oder aber man steckt den Kopf in den Sand bezüglich der Verantwortung, die diese Plattform mit sich bringt und benutzt sie, um die eigene persönliche Karriere oder Interessen zu fördern.
RM: Ich wollte auch mehr über Ihre Berichte aus Libyen herausfinden und Sie fragen, wie Sie auf Vorwürfe antworten, dass Sie die Regierung von Oberst Gaddafi unterstützten? Alles in allem versuche ich, ein besseres Verständnis zu gewinnen von dem, was Sie antreibt, gegen die westlichen Regierungen aufzutreten, aber offenbar Ihre Unterstützung Regierungen wie der in Iran, Russland und jetzt Syrien geben, die ernster Menschenrechtsverletzungen angeklagt worden sind.
LP: Dies ist auch wieder eine trügerische Frage und versinnbildlicht das manipulative Herangehen der mächtigen Medien der Welt, wie die Zeitung NYT.
Hier stellen Sie mir diese Frage, weil die großen Westmächte und Medien Muammar Gaddafi, Iran etc. mit der Anklage der Menschenrechtsvergehen kriminalisiert haben, und dann versuchen Sie, mich in die Falle zu locken, indem Sie sagen, ich unterstütze Muammar Gaddafi und Iran und damit auch die Verstöße gegen die Menschenrechte.
Erstens ist diese Frage der Menschenrechte ein absoluter Irrtum und ist momentan der beliebteste Knüppel, um Führer unabhängiger Entwicklungsländer schlechtzumachen, um die moralische Rechtfertigung zu liefern, solchen Ländern das westliche System aufzuzwingen.
Mein Kollege Dan Glazebrook machte in der vergangenen Woche ein Interview auf Russia Today nach der Entscheidung der Ärzte ohne Grenzen, ihre Arbeit in Libyen einzustellen aus Verzweiflung über die entsetzlichen Foltern an zehntausenden pro-Gaddafi Libyern durch jene Rebellen, denen die Westmedien im vergangenen Jahr Beifall klatschten. Er erinnerte die Öffentlichkeit daran, dass laut Human Rights Watch-Berichten aus den vergangenen 5 Jahren es drei mögliche Todesfälle in der Haft in Libyen gegeben habe, was wahrhaft beispielhaft ist, denn in England hat es vier Fälle allein im vergangenen Monat gegeben. Ich würde also weit mehr bekümmert sein, mit der britischen Regierung verbunden zu sein und ihren erschreckenden Menschenrechtsvergehen. Und das ist nur England – der Rest der NATO Länder und da insbesondere die USA und auch Israel und die GCC Länder stehen nicht besser da.

Den Fakten zufolge, war Libyen ein Paradies für Menschenrechte und Muammar Gaddafi sollte einen Menschenrechts-Preis bekommen vor dem NATO-Überfall. Und Libyen hatte auch den höchsten Lebensstandard in Afrika und der gesamten Region, einen viel höheren Standard als Saudiarabien, auf das die MSM kaum jemals den Fokus richten.
Nichtsdestoweniger würde es niemandem im Traum einfallen zu implizieren, dass ein Journalist, der für die Sun oder den Guardian in England arbeitet, die beide in der einen oder anderen Weise die Konservative Partei oder die Labour Partei unterstützen, die Verbrechen gegen die Menschenrechte unterstützt, weil sie für Zeitunge arbeiten, die Parteien unterstützen, die einige der größten, der Menschheit bekannten Ungerechtigkeiten in der ganzen Welt bis auf den heutigen Tag begangen haben. Ungerechtigkeiten, die bei weitem alles übertreffen, was von Führern in Entwicklungs-Ländern begangen wurde.
Warum also die Doppelzüngigkeit? Dies gehört alles zu dem Vorurteil der westlichen Medien, dass die westliche Zivilisation allen anderen überlegen sei und daher jene, die verantwortlich sind für die vom Westen begangenen Ungerechtigkeiten nicht zur Rechenschaft gezogen werden brauchen, und jeder, der dagegen spricht, dessen Name wird durch den Dreck gezogen.
Der berühmte Ausspruch von Malcolm X, „wenn du nicht Acht gibst, bringen dich die Medien dazu, die Leute zu hassen, die unterdrückt sind und die Unterdrücker zu lieben“, klingt heute wahrer denn je in der Art und Weise, wie die Medien des Westens und der GCC die Ereignisse in Libyen und Syrien dargestellt haben.
Aber um Ihre Frage direkt zu beantworten, wie ich schon sagte, unterstütze ich Respekt vor dem internationalen Recht und das wichtigste Prinzip des internationalen Rechts und eins der erklärten Ziele der Körperschaft, die geschaffen wurde, um das internationale Recht zu schützen, die jetzt überflüssige UNO, den Respekt vor der Souveränität der Nationen und Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten. 
Die jüngste Geschichte zeigt, dass die Wurzel der größten bekannten Ungerechtigkeiten die Verletzung dieser Prinzipien ist und jeder, der sie verletzt, ein Verbrecher ist und als solcher behandelt werden sollte, und jeder, der ein Opfer dieser Verletzungen ist, verteidigt werden sollte.
Nun wurden also nicht nur diese Prinzipien, sondern alle relevanten internationalen Gesetze und Normen im Fall Libyen und der Behandlung des Westens von Muammar Gaddafi verletzt, was gut dokumentiert wurde. Dieselben Verletzungen werden jetzt auch gegen die syrische Regierung angewandt.
Wie kann es sein, dass jemand über Menschenrechte moralisiert, aber keinen Gedanken an die Tatsache verschwendet, dass ein hohes Mitglied der US-Regierung, Hillary Clinton, den Tod eines anderen Staatschefs, Muammar Gaddafi, genau zwei Tage vor seiner Ermordung forderte? Ich hoffe, ich brauche Ihnen nicht zu sagen, dass dies völlig illegal und abscheulich war.
Ich bin absolut gegen derlei Verletzungen, wie jeder, der an das internationale Recht und die Gerechtigkeit glaubt, und daher unterstütze ich das Recht eines jeden, sich gegen diese Verletzungen mit allen notwendigen Mitteln zu verteidigen.
Ich bin angeklagt worden, ein Megaphon der libyschen Regierung zu sein, aber jetzt kommt die Wahrheit ans Licht, und wir wissen, dass das Wesentliche der Analyse der libyschen Regierung sich als richtig erwiesen hat, während alles, was von den westlichen MSM berichtet wurde, sich als falsch erwiesen hat:

- Die Rebellion war in der TAT vom ersten Tag des Aufstands an bewaffnet (dies wurde von Amnestys gründlichem Report im vergangenen Jahr bestätigt)
- sie war keine friedliche Bewegung
- Die Rebellen haben engstens mit den Geheimdiensten des Westen GEARBEITET, um den Blitzkrieg der NATO zu erleichtern
- Der NTC IST uneinig und unfähig, das Land zu regieren
- Die Rebellen HABEN eine rassistische, sogar geozidale Politik gegen sub-Sahara-Afrika-Migranten und gegen ein Drittel der libyschen Bevölkerung, die dunkelhäutig ist
- Gaddafis Regierung hat NICHT Luftangriffe gegen die Demonstranten durchgeführt oder Massenvergewaltigungen (oder überhaupt irgendeine Vergewaltigung, laut AMNESTY)

- Es waren NICHT 10 000 Menschen in Bengasi von Gaddafis Regierung während der Erhebung getötet worden, sondern es gab 110 Tote auf beiden Seiten vor dem NATO-Überfall (laut AMNESTY)

In jeder größeren Frage haben sich die Analyse und die Zahlen von Gaddafis Regierung als weitaus näher der Wahrheit erwiesen als die des NTC und der anfänglichen und unzweideutigen Haltung der Westmedien. Also würde JEDER Journalist, der die Wahrheit sagte über diese Fragen, wie „ein Megaphon des Regimes“ geklungen haben, weil die Analyse der Regierung im wesentlichen korrekt war und als korrekt bewiesen wurde.



Малколм X је рекао: „Медији ће вас натерати да мрзите потлачене и обожавате њихове тлачитеље“. То је данас тачније него икад
Лизи Фејлан  је независна новинарка чије се име почело помињати по избијању рата у Либији. Скептична према извјештавању маинстреам медија, Фејланова је о свом трошку отпутовала у Либију и у свет пласирала информације из прве руке. У разговору са обичним људима сазнала је право стање на терену и чињеницу да већина становника Либије у потпуности подржава систем директне демократије и Муамера Гадафија.
Можда више него ико други, Лизи Фејлан проказала је све лицемерје и лажно извештавање водећих светских медија о конфликту у Либији. Такође је забележила и велики број цивилних жртава које су страдале за вријеме НАТО бомбардовања.
Ускоро ће примарни фокус западних сила прећи са Либије на Сирију и у складу с тим Фејланова је поновно одлучила да отпутује на само место догађаја. Већ дуже време извештава о збивањима у Сирији а њени видео-разговори са становницима још једном показују да је стварност потпуно другачија од илузије, која се сервира масама путем строго контролираних медија.
Фејланова је 1. фебруара дала велики интервју за амерички „Њујорк Тајмс“. Пошто је и сама била скептична да ли ће амерички лист објавити цео разговор без скраћења и стратешких додавања, одлучила је да објави цео транскрипт на свом сајту (lizzie-phelan.blogspot.com),  одакле је интервју пренесен.
„ЊУЈОРК ТАЈМС“: Пошто је ваше виђење догађаја у Сирији толико другачије од свега што пишу страни репортери који су били тамо, желео сам да вас питам како налазите своје изворе и због чега мислите да је ситуација другачија од оне каквом је приказују други новинари?
ЛАЈЗИ ФЕЛЕЈН: Прво, надам се да ћете ми дати могућност да на свако ваше питање одговорим у потпуности, тако да се понуди цео контекст – који често недостаје. Такође се надам да ћете ме питати сва питања која сте предложили кад сам пристала на овај разговор. Уколико то не урадите, сама ћу објавити сва питања и комплетне одговоре.
Ваше прво питање је промашено јер оно што сте заправо хтели да кажете је то да је мој утисак о збивањима у Сирији потпуно другачији од оних репортера који извештавају по налогу НАТО и ГЦЦ („Гулф Цооператион Цоунцил“, савезнице западних сила у Заливу; прим. прир.), организација које имају велики интерес у Сирији.
Моји утисци су заправо утисци већине људи на свету, нарочито међу земљама које нису чланице НАТО и ГЦЦ, поготово међу земљама које су директне жртве ових сила.
Али, због чињенице да тај народ није у поседу снажних медија, њихови гласови су угушени. Маинстреам медији, који сарађују са НАТО и ГЦЦ, приказују само ставове одређене мањине.
Што се тиче мојих извора, налазим их на разне начине, али већином тако што разговарам са обичним људима где год да се налазим у Сирији. То уопште није тешко јер људи су веома спремни да говоре о кризи у којој се налази њихова земља, поготово са странцима јер имају логичан утисак да нисмо упознати са стварним догађањима у њиховој земљи. Наравно, не сви, али већина људи које сам срела отворено су говорили. Моје репортаже настају на том темељу.
Баш као и у Либији, била сам изненађена бројем људи који су желели да отворено говоре и покажу сав свој бес против лажног извештавања медија у служби НАТО и ГЦЦ. Управо због тога смо мој колега Мустафа Афзалзадех и ја одлучили да направимо документарни филм у којем ће бити заступљен глас сиријског народа. Филм на којем радимо ће заправо показати како би, да није било таквих медија, криза у Сирији давно била завршена и мир би се вратио у земљу.
Новинари у маинстреам медијима који долазе из НАТО и ГЦЦ земаља приступају послу са већ предодређеном агендом, а та агенда је – приказати „револуцију“ која се догађа унутар Сирије и у складу с тим дати садржај и лажне оптужбе да је сиријски режим опасност по сопствени народ.
На пример, ако један такав новинар изађе на улицу и сретне десет људи који му говоре да нема никакве револуције у Сирији и да народ жели војну заштиту од терориста који упадају у земљу, ако затим наиђе на бар једну особу која ће констатовати како „у Сирији нема демократије“, новинар слуша само ту једну особу, а све друге проглашава државним шпијунима. То сам видела својим очима.
Када би ти исти новинари стварно пренели поруке већине људи који се налазе на улицама, тиме би поткопали своје медијске организације, које већ десет месеци у континуитету приказују лажну слику да народ мрзи актуелну власт. Али доћи ће време кад више неће моћи да сакрију истину. Али постоји опасност да – баш као што се десило у Либији – истина дође прекасно. Када једном земљу разоре НАТО и ГЦЦ снаге, тек тада ће медији добити прилику да буду мало искренији. Али никад не у потпуности јер циљ њихових шефова – рецимо промена режима – је постигнут.
Са друге стране, ја нисам овде да бих „успела“ као новинарка и запослила се у некој угледној корпорацији. Постала сам новинарка како бих преносила истину без обзира колико би ме то могло коштати. Једино чему сам апсолутно лојална је моја сопствена савест.
Пошто сте се појављивали на Прес ТВ, Раша Тудеј и на сиријској државној телевизији, мислите ли да би тиме могло испасти да је ваш циљ да подржавате те режиме или видите себе у улози активисте који се једноставно бори против политике САД и Велике Британије?
– Ово питање само по себи је врло подмукло и извучено из контекста. Испада да су људи који раде за ББЦ, ЦНН, Ал Џазиру независни од својих финансијера. Ако бих извештавала за ББЦ, значи ли то да самим тим подржавам политику Британије? Политику земље која вековима гази овај свет?
Зашто би „Њујорк Тајмс“ био забринут због чињенице да сам радила репортаже на станицама Раша Тудај и Прес ТВ? Изазивам вас да ми нађете примере новинара који су радили за ове куће и упустили се у лоше праксе новинарства. Зашто нисте забринути за рад Ал Џазире, коју директно финансирају катарски емир и катарска краљевска породица? За Ал Џазиру је доказано како је протеклих месеци објавила низ лажних извештаја не само о Либији.
Како новинари Ал Џазире могу да буду неутрални, кад је њихов власник истовремено и домаћин највеће америчке војне базе у регији и кад је директно одговоран за слање хиљада бораца, оружја и велике количине новца за разарање Либије, и сада то исто жели да направи са Сиријом?
Још увек чекам дан кад ће „Њујорк Тајмс“ да потегне питање „неутралности“ новинара који раде за државни сервис ББЦ или новинара који раде за Мердок Прес – корпорацију за коју је итекако добро документовано да је директно везана са структурама моћи западних сила.
Због тога би питање требало засновати на премиси да ниједна новинска организација није неутрална и да представља једну одређену идеологију. Али, ако ме питате да ли бих радије радила за новинску организацију која заступа идеологију земаља које се константно бране од напада Запада, идеологију која се супротставља спољним уплитањима у унутрашња питања и промовише сопствену независност – или бих радије радила за медијску организацију чији је циљ да шире арогантну идеологију како је западна цивилизација супериорнија и да би због тога требало да буде наметнута целом свијету – мислим да би свако ко бар мало познаје глобалну политику и новију историје човечанства свакако одабрао прву опцију.
Друга ствар које се сугерише у вашем питању је да постоји нешто што би се могло назвати „новинарска неутралност“, као да новинари имају слободу да бирају шта ће покрити, а шта неће или се сугерише да новинари уопште немају сопствено мишљење. Не замарам се уопште таквим оптужбама, поготово не када их изговарају они који сматрају да, ако радим за Раша Тудеј или Прес ТВ – онда то значи да ме имају у свом џепу, али – ако радим за неку западну организацију – онда сам „неутрална“.
На пример, кад сам била у хотелу Риксос у Триполију, са мном је било и око 35 новинара. Двојица америчка новинара били су у паници пошто су хотел преузеле Гадафијеве снаге. Један се посебно плашио за своју безбедност. Зашто се толико плашио? Признао ми је да је повезан са високим представницима побуњеника. Нисам никад приметила да су маинстреам медији доводили у питање његову „неутралност“. Што се њега тиче, нико му није наудио у хотелу.
На крају, јесам ли ја активиста? Ако то значи да моја улога утиче на шира догађањ, у том случају смо сви активисти. Свако ко сматра да његова дела немају учинак или последице је наиван. То се посебно односи на новинаре, њихова дела имају далеко већи учинак од свих других људи на свету. Новинари имају посебну платформу и, када изучавате новинарство, често ће вам бити речено да морате бити „очи и уши шире јавности“ и да тако имате утицај. На крају ту платформу користите за промоцију правде и међународних закона, који су основа напретка, или закопате главу у песак и користите исту платформу само за свој лични интерес и каријеру.
Желео сам да вас више питам о вашем извештавању из Либије и како одговарате на оптужбе да сте подржавали владу пуковника Гадафија? Све у свему, желим да сазнам шта вас тачно наводи да говорите против западних влада, а да у исто време очигледно подржавате владе попут иранске, руске, сиријске – владе које су оптужене за озбиљна кршења људских права.
– Ово је опет једно подмукло питање које најбоље приказује манипулације којима се служе најутицајнији медији и листови попут „Њујорк Тајмса“. Питате ме ово само зато што западне силе и медији криминализирају Муамера Гадафија, Иран и друге. Покушавате да ме наведете на замку да – ако кажем да подржавам Гадафија или Иран – то значи да такође подржавам кршење људских права.
Прво, питање људских права је апсолутна заблуда и уједно је највеће оружје којим се руше владари независних држава у развоју, само како би се створили морални предуслови за наметање западњачког система у тим земљама.
Мој колега Ден Глезбрук у разговору за Раша Тудеј прошле недеље је говорио о одлуци организације Лекари без граница да напусти Либију јер су очајни због призора масовног мучења прогадафијевих Либијаца од побуњеника које западни медији глорификују већ годину дана. Такође је подсетио јавност да је, према извештају ХРW, у Либији за протеклих пет година било три могућа случаја смрти у заточеништву. За поређење, у Британији је било четири таква случаја само за протеклих месец дана. А то је само Британија. Друге НАТО државе, укључујући чланице ГЦЦ и Израел, још горе су по питању кршења људских права.
Искрено говорећи, Либија је била рај што се тиче људских права и Гадафи је био номинован за награду организације за људска права пре него што је почео НАТО напад. И, наравно, Либија је имала највиши животни стандард у целој Африци и региону, далеко виши него, на пример, Саудијска Арабија, о којој готово да се и не говори у западним медијима.
Али нећете имплицирати да подржавају кршење људских права, рецимо, новинари који раде за британски „Сан“ или „Гардијан“ ако узмемо у обзир да ти листови подржавају конзервативце и лабуристе – две странке које су људском роду кроз историју нанеле огромну неправду.
Зашто двоструки стандарди? Све се своди на предрасуду западних медија, који држе да је западна цивилизација супериорна над свим другим и у складу с тим, кад западне силе учине неправду, за то не морају да одговарају. Свако ко проговори против западних сила – име му се ускоро баца у блато.
Малколм X је једном приликом рекао: „Ако не будете веома опрезни, медији ће вас натерати да мрзите људе који су потлачени и да обожавате њихове тлачитеље“. Тај цитат данас је тачнији него икад, поготово кад видимо како су западни медији извештавали о Либији и сада о Сирији.
Али да вам одговорим директније – поштујем међународно право, а најважније право и најважнији принцип на којем је међународно право изграђено – као и данашње посрнуле УН – је поштовање суверенитета једне нације и неуплитање у унутрашња питања других држава. Новија историја показала нам је да је срж свих неправди управо злостављање тог темељног принципа међународног закона и свако ко погази тај принцип је криминалац и треба га сматрати за таквог, а свака жртва таквог чина мора се бранити. Не само ови темељни принципи већ готово сви важнији међународни закони и норме прегажени су у случају Либије и западњачког третмана Гадафија. Све то скупа веома је добро документовано. Сва та кршења закона данас се воде против сиријске владе.
Како неко уопште може себи узети за право да морализује о људским правима, али уопште не коментарише чињеницу да је један од највиших функционера америчке владе Хилари Клинтон отворено позвала на смрт државника једне друге земље – Гадафија – само два дана пре него што је убијен. Надам се да не морам објашњавати колико је таква изјава незаконита и одвратна.
У потпуности сам против таквих злостављања – као и свако ко верује у међународне законе и правду – и зато ми је циљ да подржим сваког да се брани против таквих злостављања свим могућим средствима.
Оптуживали су ме да сам портпарол либијске владе, али истина излази на видело. Све што је бивша либијска влада говорила било је тачно, а све што су јављали маинстреам западни медији показало се као лаж:
– Побуна у Либији била је оружана од првог дана. То је потврдио детаљан извјештај Амнести Интернационала прошле године. Дакле, није се радило о „мирном покрету“;
– Побуњеници јесу били повезани са западним тајним службама, са којима су помогли да буде оркестриран НАТО блитзкриег;
– Либијски национални савет није способан да води земљу, и народ их неће;
– Побуњеници имају расистичке, али и геноцидне, намјере према субсахарском становништву и трећини Либијаца који имају тамнију боју коже;
– Гадафијеве снаге нису изводиле ваздушне нападе против оних који су протестовели и није било масовног силовања. Штавише, Амнестy Интернатионал јавља како није било никаквог силовања;
– Гадафијева војска није у Бенгазију убила 10.000 људи, како су медији јављали, већ 110 – поновно јке реч о цифрама Амнестy Интернатионала – и то убијених на обе стране пре НАТО напада.
И у свим другим питањима Гадафијева влада, њене цифре и анализе показали су се далеко тачнијим од оног што су јављали Национални савет и западни медији. Зато је сваки новинар који је извештавао о овим догађањима сигурно морао да звучи као „портпарол владе“ јер оно што је тадашња влада говорила било је потпуно тачно, а сада је то и потврђено.
Извор: Адванс, Нови стандард


  1. I like it Lizzie, my thoughts, your words :)

  2. Lizzie! There is a God of truth and there are angels on His/Her beautiful earth.

    1. This comment is so touching...I agree with you!

  3. Fantastic indeed, thank you in the name of Humanity.
    Ethical people of the World must unite.

  4. Lizzie, thank you so much, for being you, and saying it like it is :)

  5. Lizzie, bravo! That's is the the power and the beauty of TRUTH and JUSTICE! The speech of the Year! I am amazed and once again inspired by Your passion, sharp mind and outstanding ability to disarm miserable liars who call themselves as journalists. All the the best from Lithuanian ancient Thunder God Perkunas! Let the TRUTH to unite us - all the brave people from all over the world to stand for the principles we came for to this planet - Mother Earth.

  6. CONGRATULATIONS! And Thanks a Lot!.

    I Get really sick with all that GHOSTKILLERS of Libyan PPL: The Upper Class Renowned Journalist ...
    they hid all ...and they celebrat death Children too ... They must be target as WAR CRIMINALS!

  7. Lizzie you are a great journalist, you have strenght, you have character, you know the truth and you aren't afraid of talking. Congrats!

  8. Always The Bravest & True: Lizzie! thank you!

  9. Dear Lizzie, you do excellent job! You are a true hero, angel of truth. Love reading everything you write. Greetings from Croatia.

  10. Bravo Lizzie! Keep going friend. The kind of work you've been doing lately is crucial. So few honest, independent journalists in the West manage to get themselves seen and heard anywhere near enough, by enough Western punters. You've earned a nomination already for a Pilger! (Pilgers are like Oscars, but -- as you'd expect -- more honest and much less America-kissing) Keep sluggin' sister!

  11. Dear Lizzie,
    If you get the video of the interview, please post it here, and I will post it on my blog (http://vineyardsaker.blogspot.com/).
    Keep up the fantastic work!
    Take care,
    The Saker

  12. God bless you, Lizzie Phelan. Thank you for the truth. Have been to Syria myself more than once last year. You indeed tell the truth! Thank you very much.

  13. Is this NYT puppy dog kidding me !Human rights abuses or other Uk-Usa-EU bullshits to invade countries ! He must had forgotten at that time that He is talkin to a SMART woman From London !

  14. I thank You heartily, Lizzie! Keep safe Yourselves. We lack journalists of brave spirit.

  15. walking here with a smile. take care.. have a nice day ~ =)

    http://www.lonelyreload.com (A Growing Teenager Diary) ..

  16. Dear Lizzie,
    I am very happy to find your page and your strong challenges to the mainstream narrative on Syria. I am also a proud activist who shares basically the same concerns and beliefs as you in regard to the reporting on that country, the dangers it faces, its real 'enemies', and the wishes of the majority of people. It seems extraordinary to me that the concept and reality of peace has been put aside for slogans and propaganda.
    Thanks for your great article,
    Susan Dirgham

  17. You are amazing... thank you for all your hard work... as a Syrian words can't express enough my deep gratitude for at these difficult times you give me hope...

  18. You can read this article translated to spanish here


    Thanks and may God give you strength

  19. Great support for your work from Croatia!!
    Unfortunately, media in my country are not independent, and don't represent the truth!
    But most of the people know the truth and try to "fight" against lie with comments in our media.....
    We try to change our little piece of universe, and if we succeed, we can change the WORLD.......wish you all happiness!

  20. Dear Lizzie, congradulations, you are a true hero!!! I wish you were in Republic of Srpska during the war, so the World could here our side of story

  21. Great job, keep on lizzie. We are a lot supporting international law and legality.Equality, justice, real human rights as it was written


  22. 'RM: Since you have appeared on Press TV and Russia Today, as well as Syria state television, do you have any concern that you might seem to be endorsing the governments that finance those channels, or do you see your role more as that of an activist, opposing the policies of the US and UK, than as a neutral reporter?'

    Lizzie did appear on Press tv...BUT press TVs view on Libya was closer to the NYT! check any Press TV article on Libya. So Lizzie was not channeling the iranian govt

  23. Mackay may be interested in this article :

    What Is Really Going On In Syria: Insider Update

    By Boris DOLGOV

    February 01, 2012 "ICF" -- The current situation in Syria remains one of the most important components of the Middle Eastern and international policies. Using Syria’s domestic crisis and pursuing their own goals NATO, Israel, Turkey and the monarchies of the Persian Gulf are trying to undermine the Syrian regime.

    Since the beginning of the crisis in Syria I have made two trips to that country as a member of international delegations in August 2011 and in January 2012. If we watch the dynamics of situation’s development over that period on the one hand we can state intensification of terrorist groups in Syria and on the other hand we see a broader people’s support of President Bashar Assad and a clear demarcation of political forces’ positions.

    In the last two months Syria has seen a number of terrorist attacks. The terrorist attacked Syrian servicemen and military facilities, law enforcement agencies institutions, blasts on oil pipelines, railroads, murders and taking of hostage among peaceful citizens (In the city of Homs insurgents killed five well known scientists), arson of schools and killing of teachers (since March 2011, 900 schools have been set on fire and 30 teachers have been killed).

    Terrorist attacks in Damascus became one of the bloodiest. Two of them were carried out on December 23, 2011 when cars loaded with explosives went off in front of the buildings of state security service killing 44 and injured about 150 people. On January 6, 2012 on a busy street a suicide bomber attack killed 26 and wounded 60. There were officers of the law enforcement agencies among the victims but most of the victims were occasional by-passers.

  24. Lizzie, I am glad you have this blog, and that you allow comments. The interview was extremely interesting and should raise your profile.

    That said, I wondered about your interactions with ordinary Syrians. I am not clear on your mastery of the Arabic language. Do you speak/understand Arabic only, or do you also read and write Arabic.

    The Shami dialects can be difficult for Westerners like you to understand at times, so I applaud your efforts to immerse yourself in the local community.

    One other thing that is not clear from any of your reports from/on Syria: which parts of the city of Damascus did you visit? I am assuming that you did not venture outside the capital area.

    Thanks in advance for you answers!

  25. Bravo Lizzie! I was writing about Libya extensively on my blog in Croatian language http://komentar-dana.net/2011/10/in-memoriam-moamer-el-gadafi/ , trying to oppose mainstream media and our politician who are just EU and NATO servants.
    Unfortunately, too many people still believe corporate media lies and support aggression and killing of entire countries just because they wanted to have their own path.
    Once again, bravo!

    Petar Ciganovic

  26. PLEASE Somebody Stop this Narrowed Mind NYT puppydog , He is aknowledge style talkin is just reminds me Zionist fuckin same old trick 'politic' talk , Go and fool your own family Idiot . And Liize Doesnt need your love at all . We love Lizzie and We dont want to share our dear Lizzie to this filhty NYT puppyodg . LoL . ViVa LIZZIE . :)

  27. Thank you, thank you, thank you...!!!

  28. Hi Lizzie,
    I'm glad to see some reporters are prepared to operate according to the true principles of reporting. How can the dumb-assed BBC reporters, amongst others, who reported the fake revolution in Libya, fail to ask questions about the UN resolution which was supposed to 'protect civilians'. Even by the NTC's own admission, at least 25 thousand civilians were killed in the conflict, predominately by NATO warplanes and weapons supplied by them. The hypocrisy from the ICC, in averting it’s gaze from these atrocities is staggering. Now the warmongers are intent on orchestrating a similar catastrophe in Syria; where are the world's journalists?
    Keep up the good work.

    All the best.

  29. Hi Lizzie,
    I'm glad to see some reporters are prepared to operate according to the true principles of reporting. How can the dumb-assed BBC reporters, amongst others, who reported the fake revolution in Libya, fail to ask questions about the UN resolution which was supposed to 'protect civilians'. Even by the NTC's own admission, at least 25 thousand civilians were killed in the conflict, predominately by NATO warplanes and weapons supplied by them. The hypocrisy from the ICC, in averting it’s gaze from these atrocities is staggering. Now the warmongers are intent on orchestrating a similar catastrophe in Syria; where are the world's journalists?
    Keep up the good work.

    All the best.

  30. Thanks Lizzie for bringing truth out !
    Benjamin Fulford 2-13-12…”Controlled implosion of Federal Reserve Board and ECB continuing as planned”
    Benjamin Fulford 2-7-12…”The takedown of the satanic cabal is proceeding smoothly”
    Benjamin Fulford 1-31-12…”Out of the box negotiations are proceeding at the highest level”… “12 Breakthroughs”

    Irish journalist Vincent Browne put European Central Bank cabal Klaus Masuch in the spot lights
    The investigative trail, illustrated in detail in the legal complaint
    FINANCIAL TYRANNY: Defeating the Greatest Cover-Up of All Time

  31. Truth is treason in the empire of lies. Great answers and I wish you all the best Lizzie

  32. Thank You Lizzie for your existance!

    You are one of few that can give us a real hope in this days;
    and one of few that can with proud claim that is a being of light..

    Please,do light with true to us further, a way thru darkness of lies that we live in..

    Thank You Thank You Thank You Thank You for being You

    Almighty God bless You and protect You on your way

    Best wishes from Zagreb,Croatia



  33. Lizzie Phelan has in the very beginning of her interview stated that she will offer a bridge to the lack of context but there is still a lot that needs to be discussed.

    Answering Phone Services